Проведено новое исследование, которое может пролить свет на политическую поляризацию и то, как мы можем защитить себя от подстрекательства к насилию.
Почему некоторые люди гораздо более полярны, догматичны и радикальны в своих убеждениях, чем другие — иногда даже жестоки? Ответ на этот вопрос полностью относится к сфере «политической нейробиологии», новой области, посвященной взаимоотношениям между политикой и мозгом, которая была освещена в специальном выпуске журнала Neo.life в прошлом месяце.
Эта область, которую также называют «нейрополитикой», «нейропсихологией», «биополитикой» и иногда считается частью «политической психологии», объединяет современные нейробиологию и визуализацию мозга с когнитивной психологией и большими данными, чтобы пролить свет на то, как люди голосуют, почему они ведут себя так, как они делают это на публике и в Интернете, и почему некоторые люди просто хотят сжечь все это дотла .
(Кстати, когда у дисциплины есть несколько разных названий, и даже люди, которые работают в этой области, не могут договориться, это означает – перед нами новое направление науки)
«Политическая нейробиология — это удивительно молодая область, которая все еще находится в зачаточном состоянии», — сказал психолог Кембриджского Университета Леор Змигрод. Она была одной из двух редакторов сборника 18 документов, которые сформировали специальный выпуск в Философских Трудах Королевского общества B, престижном академическом журнале, который ведет свою родословную от научной публикации о пожаре и чуме, опустошивших в 17-ом веке Лондон. Змигрод также была первым автором одного из 18 исследований, целью которого было раскрыть нейробиологическую основу догматических и экстремистских убеждений. Результаты оказались не такими, как все ожидали.
Нет такого понятия, как консервативный или либеральный мозг
Все мы знаем людей, которые твердо придерживаются своих убеждений, даже несмотря на доказательства обратного. У них можно вызвать возмущение, просто озвучив мнения других, которые с ними не согласны.
Простой опыт общения с такими людьми показывает — они уверены, что их идеологии абсолютны, независимо от того, к какой части политического спектра они принадлежат. Догматики часто так себя описывают — они «скроены из либеральной ткани» или «консервативны до глубины души». Но доказательства, собранные Змигрод и ее коллегами в своей статье, говорят о том, что это совсем не так.
«В мозгу нет либерального центра или консервативной области», — говорит психиатр из Гарварда Джошуа Бакгольц, эксперт в этой области, который знает Змигрод, но не участвовал в новом исследовании.
В своей статье Змигрод и ее коллеги использовали массу данных, собранных у 334 взрослых американцев, которым было дано 37 отдельных когнитивных задач и 22 опроса личности, чтобы выявить «психологические сигналы политических, националистических, религиозных и догматических убеждений».
Эта огромный комплекс тестов сильно отличается от старых испытаний Майерса-Бриггса, которые компании иногда применяют для сотрудников во время упражнений по созданию и укреплению команды. Фактически, это исследование включало так много тестов, что их пришлось растянуть на две недели. Огромный объем всех этих данных сделал исследование первым в своем роде и потребовал специальных статистических методов, таких как дрейф-диффузия и байесовское моделирование, чтобы понять его.
«Проблемы со стратегическим и сложным познанием могут подтолкнуть людей к приверженности идеологиям, упрощающим мир», — считает Леор Змигрод.
Данные свидетельствуют о том, что крайние идеологии и догматические политические убеждения — это не образы с красным или синим оттенком, которые мы себе представляем, а нечто, рожденное серыми сухожилиями двусмысленности между ними — считывание более основных психических процессов, таких как обработка людьми информации и принятия решения о мире вокруг. Исследователи обнаружили связь между этими основными психическими процессами, которые называются когнитивными примитивами, и видами идеологий, которые им нравились.
«Лица, которые были более идеологически экстремальными и были готовы поддерживать насилие для защиты своей группы, с большей вероятностью боролись за выполнение сложных когнитивных задач, требующих сложных умственных шагов», — говорит Змигрод. «Возможно, трудности со стратегическим и сложным познанием могут подтолкнуть людей к приверженности идеологиям, которые упрощают мир до четких категорий и четких рецептов».
В то же время новое исследование показывает, что эти люди компенсируют медленную обработку восприятия импульсивностью в принятии решений.
«Когда кто-то говорит: «Я X — в глубине души», то на самом деле они говорят: «У меня крайняя нетерпимость к двусмысленности», — объясняет Бакгольц. На просьбу прокомментировать работу в целом он назвал статью «прекрасной».
Политика политического разума
Со своей стороны Змигрод говорит, что надеется, что огромный объем данных преодолеет критику, которая нависла над прошлой работой в этой области. «Исследователей политической психологии иногда спрашивают, проверяют ли они только те идеи и теории, которые проливают свет на их собственную идеологию», — говорит она.
Проблема подбора информации в соответствии с вашим мировоззрением, кажется, еще более очевидна, когда речь идет о читателях, не являющихся экспертами. Легко представить, как некоторые люди отреагируют на чтение таких заголовков, как «К нейропсихологии политической ориентации: изучение идеологии у пациентов с поражениями лобного и среднего мозга», еще одной из 18 статей . Авторы этой статьи заявляют: «Возможно, стоит отметить, что, исследуя поражения мозга, мы никоим образом не предполагаем, что либеральные или консервативные взгляды отражают нейронный дефицит или повреждение». Но этот нюанс легко может быть упущен из-за непонятного заголовка.
Также возникает вопрос «двойного использования» этого исследования. Могут ли злоумышленники, например, понять нейробиологию, которая делает некоторых людей более восприимчивыми к дезинформации и затем использовать эти знания, чтобы нацеливаться на этих людей, даже подстрекая их к насилию? Змигрод говорит, что методологические детали, вероятно, слишком сложны, чтобы их можно было так легко использовать. «Маловероятно, что злоумышленники могут использовать это исследование опасными способами», — говорит она. «Но мы всегда помним об этом вопросе».
Если крайние идеологии не укоренились в нашем мозгу и если есть психологические «сигнатуры» идеологических предрасположенностей и «отпечатки пальцев» риска насильственного экстремизма, то вместе эти основные неврологические факты могут помочь выявить людей, которые могут быть более восприимчивыми к радикализации и предложить способы защиты от нее.
Платформы социальных сетей используются как для радикализации людей, так и для разжигания насилия по всему миру. Статья, опубликованная только на этой неделе, предлагает способ сократить количество дезинформации , направив внимание пользователей социальных сетей на точность сообщений в их ленте. Так что, возможно, исследование Змигрод может вдохновить на поиск новых способов противодействия и снижения шансов, что кто-то будет вовлечен в насилие на основе того, что они читают в социальных сетях.
источник: журнал NEO.LIFE